Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: стены текста (список заголовков)
04:01 

Нулевая Идентичность

Непостижимый
И тогда я ответил самому себе: нам никогда больше не следует разговаривать.

Настоящий диалог с самим собой сложнее, чем создание личности с нуля. Смотрите! Разум по сути это инструмент для создания личности и ведения диалога. За свою жизнь, человек строит свою собственную личность из множества маленьких элементов, законов "внутреннего мира". Точнее говоря, строит множество версий собственной личности, каждая из которой немного отличается от предыдущей. На одном этом наборе, убирая те или иные законы - можно построить бесконечно субличностей: множество подмножеств мощнее порождающего множества. Это практически бесконечное число персонажей. 5ольше, чем знакомых человеку за всю жизнь людей, а возможно даже и большее, чем число звёзд в галактике или атомов во Вселенной. Это даже без учёта возможности импортировать или писать для создаваемой личности - новые элементы её "внутреннего мира". С другой стороны, настоящий диалог с любой из этих личностей никогда не будет возможен. Хотя, у них и разные точки зрения, но известная информация у них - одна и та же.

Такой диалог будет подобен игре в шахматы с самим собой - вы всегда будете анализировать ходы противника правильно, так как ваш противник это - вы сам. За то, что бы диалог был диалогом равных личностей нужно платить дорогу цену: нужно не знать о том, что ты знаешь. Тогда та часть твоего сознания, которая не знает про то, что ты знаешь - может вести диалог с той частью, которая знает что-то. Но это требует волшебного трюка - скрывать информацию от самого себя. Некоторые нарушения психики или состояния сознания позволяют это сделать. Например, сон. Во сне можно встретить реальную 5огиню, хотя она и будет воображаемой. Немного похоже на шизофрению - другой вариант ситуации, когда человек становится героем собственной фантазии. Этих вариантов достаточно много, все они волшебные в том плане, что в них действует скрытая от всех наблюдателей сила мета-сознания человека. Не все они приятные: были варианты, когда люди не знали о том, что умели что-то воспринимать или понимать. Например, видеть. И так далее, важный момент в том, что скрывать от самого себя какую-то информацию - очень сложно.

Для этого нужно либо расщеплённое сознание, либо волшебный механизм который превращал бы известную информацию в неизвестную. Идеальным вариантом была бы машина времени, которая дала бы возможность говорить прошлой личности с будущей. Но её нет, так что самое близкое, что здесь может быть - какой-то универсальный конвертатор известных ответов в неожиданные вопросы. По идее, подобные системы существуют: когда человек принимает решение, которое создаёт ему всякие проблемы и требует от него принятия новых решений, которые создают... Но искать их - отдельная проблема. Творчество стоит близко к этому, но только до тех пор, пока у вас не получается сделать то, что вы хотите сделать и приходится исправлять самого себя. За исключением этих двух редких факторов, настоящий монодиалог - практически невозможно поддерживать, а вот создание новых личностей - это почти автоматический, можно сказать, даже фоновый процесс. Ирония, здесь в том, что разум способен легко вступать в диалог практически с чем угодно, кроме самого себя, если считает, что ему - отвечают. Что угодно может быть посланием, что угодно может быть сообщением.

Даже генератор случайных чисел и чат-боты могут быть приятными собеседниками. И так далее. Это и отличает эскапизм соллипсизма от по сути обратного ему эскапизма трансреализма. В первом случае, реальностью пренебрегают, во втором - она даже более реальна, чем должна была бы быть. Если статус-кво сохраняется, то это будет обычный эскапизм - фокус на одной части реальности при пренебрежении другой. Тульпа относится к соллипизму, так как строится по методам, пренебрегающим реальностью и моделирующей личности, а значит не решает проблему одиночества: соллипист обладает даже меньшей областью взаимодействия с внешним миром, чем обычный человек. И не решает по сути проблему поиска новых решений, то есть не может быть советником - для этого требуется вести истинный диалог, что является более сложной задачей, чем создание новых точек зрения. Для этого есть другие методы. Те методы, по которым строится тульпа - снимают совершенно другие вопросы с создателя Персональной Реальности. Скуку, например.

Создание, поддержание и восприятие Тульпы потребует времени, внимания и отвественности, 24 на 7. Или проблему создания личностей. Теоретически, Тульпа может быть более эффектной в принятии решений, чем человек и у неё можно будет многому научиться. Что ещё? Тульпе можно давать обещания. Это на самом деле, во многих ситуациях удачный ход, так как люди очень плохо обещают что-то самим себе, а обязательства часто нужны. Сама возможность брать на себя подобные обязательства - одно из самых больших преимуществ людей, верящих в воображаемые личности. Возможно, есть и какие-то другие здравые преимущества... Но мне-то о них откуда знать? Я вообще никогда не был добрым демиургом, если на то пошло. 5удь моя воля - две дюжины Тульп сражались бы друг с другом в смертельной битве насмерть, бессмысленной и беспощадной. Хорошая, кстати говоря, идея.

@музыка: Shikaka Akiko - One Winged Bird

@темы: Электро-Ментальное Поле, Тюльпаны, Стены Текста, Персональная Реальность, Все Права Защищены

16:33 

Рандоматика и Псевдополитика

Непостижимый
Это будет пост для любителей графиков, если они вообще существуют и около-политических спекуляций, если они вообще кому-либо интересны. Все совпадания с реальными лицами - случайны, все цифры - условны. Всё, как обычно в общем. >:]

Великая Синусоида

Суть такова. В некотором абстрактном государстве слишком много денег и слишком мало определённости, как ими распорядиться - для людей или во имя людей. Условные правые предлагают вкладывать деньги в будущее, диктатуру технократии, развитие нации, постройку империи и прочие далёкие простому народу вещи. В общем, они предлагают потратить деньги, что бы заработать больше денег. Им противостоят не менее условные левые, которые предлагают просто потратить деньги на банку варенья, пачку печенья и прочие права человека, демократию, массовые оргии, коммунизм и мир во всём мире. В общем, их цель, проста и понятна - они берут от жизни всё. Какая позиция победит - зависит только от популярности среди населения или влияния на него. Левым достаётся непробиваемый пряник: если в бюджете профицит, они могут обещать избирателям рай на земле, пятьдесят девствениц и трон из них же в придачу. Правые отвечают на это своим всепробивающим копьём: если в бюджете дефицит остаётся только работать не то, что за кусок хлеба, а тупо за идею. Чем больше люди потратили на развитие страны и меньше на себя - тем больше денег достаётся следующим поколениям. И всё это повторяется десятки, сотни, тысячи лет. За это время популярность идей в обществе сильно меняется, технологии развиваются, а уровень жизни повышается. Ну или как-то так. Игра начинается с нейтральной точки, иначе где же интрига? Парламент поделился практически поровну, уровень технологий и потребления практически на нуле, как в общем-то около нуля и накопленные национальные богатства. Однако, начальная ситуация не идеальная и случайно отклоняется от равновесия на ничтожные доли процента. Оказывается есть только два варианта развития.

Традиционный Вариант.
Начинается с того, что власть берут правые. И заканчивается тем же самым, чем и началось. За тысячи лет влияние правых уходит в бесконечность. Но это не технократия. Вместе с уровнем поддержки правых, падает в бесконечность уровень технологий в обществе, стремясь ко всё более примитивным формам, что приводит к постоянной нехватки денег и тем самым популярности политиков, стремящихся организовывать общество. Иронично, что вся эта ситуация стабилизируются культоми роскоши и избыточного потребления.

Прогрессивный Вариант
Победить могут и левые. Но им это не сильно поможет. Это как раз тот вариант, что виден на графике - точно так же, как правые создавали дефицит технологий, левые начинают с того, что создают нехватку потребления. Уровень жизни падает во имя построения утопии, которая судя по графику и через тысячу упорных лет строительства рая на земле - никогда построена не будет. Правда, левые очень быстро не находят понимания в народе и власть получают правые, которые тут же пытаются сворачивать реформы и возвращать старые порядки, потом под угрозой потери власти, начинают идти на всё большие и большие компромиссы с революцией. В конечном итоге на быстром подьёме технологий и повышения уровня жизни, короче говоря - тогда, когда она достигает реальных результатов, власть правых терпит крах от рук левых популистов. Которые разумеется не в силах продолжать их политику и теряют львиную долю того богатства и стабильности, которая была обретена в период репрессий - точно так же, как сам период репрессий уничтожает основы технологического развития страны. После чего цикл повторяется вновь и спираль истории совершает новый итог. Забавно, что даже приходя к власти, левые популисты не имеют какой-то реальной поддержки. Очень хорошо видно, что на фоне противоречивой официальной власти, в пользу оппозиции работает один единственный лозунг: кто угодно, лишь бы не правые. Удобный лозунг.

Миф или реальность? Бред или нет? Рандоматика или псевдополитика? Решать вам. 

@музыка: Yuria - Melody

@темы: Великая Синусоида, Графомания, Псевдополитика, Рандоматика, Стены Текста, Цифры Плохие

05:48 

The Chartmaster

Непостижимый
Проще говоря - даже худшая из классификаций, всегда лучше общих спекуляций.
Ещё проще: Общечеловеческая точка зрения - худшая точка зрения из всех возможных.


                Это уже шизофрения, друзья.  >:]

                Я не вижу методологического преимущества общечеловеческого подхода в общем случае. У людей даже общей терминологии нет - слишком разный вес у слов и слишком разная цена у терминологии. *_*

                Нет ничего плохого в том, что бы вешать ярлыки и классифицировать сколь угодно хорошие вещи. В конце концов - это основа любого моделирования. Мы всегда, так или иначе, либо должны пренебрегать уникальностью происходящего, либо перегибать зенит и впадать в омега-точку. Какие бы методы вы не использовали - вы всегда останетесь в рамках тех или иных стереотипных представлений, если конечно, вы не имеет дело с хаотичным бредом или не пытаетесь сводить к нему всё происходящее в ходе общих спекуляций. От этого не уйти. Само по себе выделение типажей - это не навешивание ярлыков. Напротив, это единственный эффективный подход к серьёзному изучения чего угодно. Способ выделения важного от неважного, уникальности от штампов и прямо таки скажем трезвого восприятия реальной действительности. Свобода от стереотипов - это худший стереотип из всех возможных. Самообман, за который многие готовы платить непомерную цену.  ~_^

                Классификация - это, прежде всего не более и менее чем классификация. Независимо от того откуда она взялась и кем при каких обстоятельствах была создана. Да хоть из глубин Ада и лично Гитлером. Нас это волновать не должно. Интернет вообще американская военная разработка. А уж кто и как получал фтор - вообще никому лучше не знать. Ну и? Хорошими наработками надо пользоваться, даже если их придумался самый отвратительнейший человек в мире применительно к самым ужасным в мире вещам. Цена прогресса, знаете ли.

                Единственное, что действительно важно - возможность классификации объектов. И здесь мы уже приходим к тому, что не суть важно, на самом деле, с кем иметь дело с персонажами ли или с живыми людьми. Просто в виду того, что существует некоторый уровень информации о живых людях, при которых они не более чем отвлечённые персонажи. Просто в виду того, что любой образ - фрактален и сколь бы детализирован он не был - всегда есть некоторая основа, и некий типаж к которому он приписывается. Не вижу ничего плохого в том, что бы хороших персонажей вписывать в чёткие градации и пояснения. В конце концов - это очевидное выяснение происходящего. Единственное, по сути, в чём и есть смысл. И единственное, что, по сути, сводит смысл чего угодно в ноль - полный отказ от каких бы то ни было ярлыков, пребывание в полнейшем Дао из которого не войти и не выйти. ~_^

                Что такое типажи? Это по сути - либо сущность объекта, либо сущность обстоятельств. А и то, и другое всегда конечно раскладываемо. Какой смысл - разбивать четкую классификацию тогда, когда она очевидно неприменима? Мы приходим к безумным выводам не потому, что классификация безумна - а потому, что мы пользуемся её совершенным, маниакально-депрессивным образом. Когда мы говорим о типаже - плохо сводить всё к вешенью ярлыков и штампов. Почему? Потому, что наиболее типичный персонаж - не обязан быть ходячим штампом. Более того - сам типаж, это не более чем некоторые исходные данные, от которых мы должны отталкиваться в рассмотрении происходящего. Даже имея дела с очевидным типажом, мы не имеем дела с типичным случаем.

                Суперпозиция двух штампов - всё равно сводиться до суперпозиции двух штампов. Ведь, что такое штамп если не восприятие мира, реакция на мир или пассивный образ? Удачная рекомбинация - вполне способна создавать удачных и реалистичных героев. Штампы - это статика. Если персонаж описывается двумя стереотипами - то это не значит, что сегодня он действует, как первый стереотип - а завтра, как второй. Штамп, как и любой архетип - относится ко всему объекту целиком. Штампы - цельная единица. Они не столько комбинируются - сколько выступают в роли суперпозиции. Проще говоря - штамп это фактор. И как любой фактор - он может сочетаться с тысячами других факторов. ~_^

                Взять, к примеру, такую стереотипную вещь, как война. Казалось бы - куда уж как очевидный типаж происходящих событий. Но ведь, по сути, война может быть и без стереотипных боевых действий. И даже без солдат - холодной, торговой, шпионской или даже на любовном фронте. Так же и с типажами. В конце концов - их анализ и сравнение персонажей в рамках одного и того же типажа, отличное поле для деятельности. Не думаю, что человек, который понимает что такое внутренняя вариабельность - будет сводить классификацию к вешанью ярлыков. И на основании этого говорить о том, что раз персонаж живой - то его никак типажом не описать. Тем более что это полное безумие - так как любой достаточно живой персонаж - сам по себе ещё тот стереотип, который кто-то пытается ввести для отказа от стереотипов. *_*

@музыка: Low Tartare - Real Eater

@темы: Стены Текста, Старый Олдскул, Tильдере, Классический Розевир, Типаж Стереотипных Штампов

17:36 

Формула Успеха

Непостижимый
Не пытайтесь искать ключевой фактор. В этой сложной модели такого нет. Очевидно, что способности человека в какой-либо области зависят от количества решённых человеком задач в этой области. При этом, количество решённых задач - зависит сразу от четырёх факторов: от общего числа задач (невостребованый навык в развить практически невозможно), сложности задач (высокий порог вхождения в область, например), начальных навыков (легче развить навык там, где тебе уже знакомы базовые принципы) и возможности решать задачи (что бы стать поэтом нужно иметь хотя бы время сочинять стихи). Далее, общее число задач зависит от развитости области (очень сложно ставить задачи с нуля), её общего объёма (если ты достиг вершины - тебе уже нечего делать, например), опять же способностей человека (развитые способности позволяют видеть новые задачи) и обстоятельств (например, нет других желающих людей заниматься чем-то чем нельзя заниматься одному). Все начальные навыки - зависят от навыков человека в смежных областях и врождённых способностей. Возможность решать задачи - зависит от обстоятельств (допустим, нет нужных инструментов), от относительной мотивации (сначала решаются приоритетные задачи) и особеностей внимания человека (кому-то проще сконцентрироваться на работе требущей большой точности, например). Мотивация зависит от характера человека (некоторые люди просто более мотивированы), особеностей внимания человека (любые привычные занятия - проще даются), возможности решать задачи (сейчас не самое лучшее время этим заниматься), относительных приоритетов (что важнее - развивать талант или заниматься ещё чем-либо) и увлечённости (то самое желание что-то делать) и вероятности успеха (некоторыми вещами заниматься не с руки). Особености внимания зависят - от смежных навыков (умение концентрировать в одном деле - помогает достигать успеха в другом), способностей человека (профессиональная деформация, например) и врождённых способностей (у кого-то есть музыкальный слух, у кого-то нет). На характер человека влияет сразу всё - врождённые способности, особености внимания, обстоятельства, способности и смежные навыки (кто-то был гением от природы, кому-то пришлось им стать, кому-то повезло с воспитанием и хорошей компанией). При этом, увлечённость - зависит от характера (кто-то склонен увлекаться), от особеностей внимания ( обычная зацикленность на чём-то), мотивации (человеку ничего не интересно, допустим), от навыков в области (инертность увлечений, бывших музыкантов не бывает) и обстоятельств (первое впечатление об области, например). Это же очевидно! 

@музыка: Satou Hiromi - Glass no Kagami

@темы: Эвристика, Стены Текста, Сhart Master, Не Такой Как Не Такие Как Все, Логика Неудачи

Абсолютное Безумие

главная