5езумие же. Это какой-то стандартно капиталистический ход, сводить ценность к ограниченности ресурса. Понятно, что страх создаёт спекулятивную ценность, но это же не повод возводить самый дешёвый способ взвинтить цены в Абсолют, верно? Ведь настоящая ценность не имеет ничего общего с боязнью что-то потерять. Она всегда утилитарна по своей природе и строиться не на страхе, а на принятии, наслаждении и потреблении. Подобные монологи - это такой симптом стокгольмского синдрома. Люди бояться умирать и пытаются успокоить себя тем, что иначе их жизнь не имела бы смысла и ценности. 5ред жалких смертных, не более того. Даже без какой бы то ни было смертности - время ограниченный ресурс. Однажды произойдёт то, что никогда не произойдёт в другой раз, и происходит оно именно сегодня. Этого уже должно быть достаточно, что бы ценить жизнь. Неужели бессмертный человек не ценил бы свою жизнь? Да он бы ценил её больше всех остальных. Это жизни обычных людей словно китайские игрушки - дешёвый суррогат бытия, который всё равно сломается. Но здесь-то другая ситуация. Неужели одного осознания ценности текущего момента и собственной жизни, неповторимого чуда и уникальной личной истории - недостаточно что бы ценить жизнь? Я не верю в это. Мне кажется очевидным, что люди обычно всё-таки привыкают любить прекрасные вещи, а уже потом боятся их потерять. Не наоборот. Любовь всегда появляется раньше страха. Даже, если человек не осознаёт, что любит что-то - он всё равно это любит. Просто страх проще осознать, чем любовь. Это неприятная, острая как сталь и холодная, как лёд эмоция. Его сразу и видно, но это ещё не значит, что он играет ключевые роли. Причины происходящего никогда не бывают на поверхности.
Спасение душ, спасение людей, спасение жизней. Где здесь хоть слово о Боге, интерес к его законам? И всё вращается вокруг этого. Такую идеалогию правильно называть Биократией - раз уж её цель клином сходится где-то на спасении собственной шкуры, выживании любой ценой в любой форме. Жизнь, как высшая ценность - это не более, чем пропаганда Биократии. Человек не был создан для того, что бы жить, выживать, избегать боли и быть в хорошем состоянии. Любая высшая ценность - поддерживается Богом. Сама возможность умирать - достаточно показательна. Истинные ценности инварианты, сохраняются в любой ситуации. Бог не сделал вас бессмертным, не утвердил лично вашу жизнь, как инвариант и тем самым прямо признал, что эта жизнь не имеет значения. Вы можете жить, а можете умереть. Ему всё равно, даже если вы и против какого-то из этих вариантов.
Жизнь есть ваша личная ценность, и то лишь потому, что вы как и любой другой живой организм - словно рак на теле реальности, пытаетесь поддерживать - своё существование, любой ценой. Но это ваш маленький субъективный мирок, где любой безумец может расставлять приоритеты так - как он захочет, называя себя хоть "теократом", хоть "биократом"."Теократы" просто пытаются выдать свои личные интересы за "высшие ценности" и прикрываться именем Бога в своих претензиях на высшую власть. Но ярлык идеалогии - это не её суть. Это надо очень хорошо понимать. Смотреть надо на действия. Все эти Архонты и Престол - какое они вообще имеют отношение к Богу с их духовными наставлениями? Их ценности - биократические, они хотят жить и выживать, тогда как с теологических позиций - смерть это приемлемый вариант развития событий, иначе Бог бы исключил его - своей метафизической властью.
Воздействие на понятие - это концептуальное воздействие. Метафизика определяет контекст правил в котором действуют законы физики и саму их природу. Гравитация - это физическое ограничение, которое нельзя обойти. Метафизическая власть заключается в том, что бы накладывать или снимать данное ограничение. Выходя в окно вы не нарушаете закон гравитации - он продолжает на вас действовать. Вы падаете в них. То что происходит в вашем воображении не играет роли. Никто не будет наказан высшей силой за нарушение законов. Например если бы вы просто представили, как нарушаете закон гравитации и не выходили в окно - где была бы "кара за нарушение"? Её нет, а значит её - нет и тогда, когда вы пытаетесь реализовать то, что вообразили.
Поэтому даже сама ошибка существует только в вашем воображении. При этом из того, что ваше воображение никак не карается - следует что и ошибки не наказываются. Здесь элементарная дилемма: существует закон и его никак нельзя нарушить по факту, а попытки вообразить то, как вы его нарушаете - никак не караются сами по себе. Я представил, как вышел в окно, но не умер. Я попытался выйти в окно, но гравитация всё ещё на меня действует. Где же здесь нарушение? Его просто нет - как раз с тех позиций, что Богу обладающему метафизической властью не нужно править на уровне насилия, он правит на уровне архитектуры. То есть ограничивая ваши возможности без применения силы, как таковой. Ведь сама концепция силы имеет смысл только, если очерчены рамки борьбы, а эти рамки очерчивает именно Бог, ничего кроме этого он не делает.
Реальный мир таков, что при любом столкновении ценностей - Бог выбирает тот вариант, который сохраняет энергию, момент и импульс, а не тот что сохраняет вам жизнь. Поэтому, сама суть Теократии состоит не в том, что бы спасать жизни людей, корректировать их ошибки и воображать - что Бог якобы на их стороне, а в том, что бы принимать власть Бога и естественный порядок ценностей.
Это не Эскапизм. Эскапизм - это когда ты пытаешься убежать от реальности. Но в моём случае, ведь не я пытаюсь убежать от реальности, это реальность пытается убежать от меня. Это - самый быстрый способ догнать и отнять у реальности то, что принадлежит мне по праву. И вы все. Вы такие же люди, как и я. Люди у которых реальность отняла то что принадлежит вам по праву. Только в отличии от меня, все вы довольствуетесь жалкими крохами того что у вас отняли.
Спор создаёт возможность выбора, показывает какие противоположные взгляды существуют, но сама возможность совсем не обязательно будет реализована и тем более она не будет реализована сразу. Здесь дело в том, что переубеждение - не является моментальным процессом. Во всех реалистичных сценариях, люди меняют свою позицию позже, чем получат все необходимые для этого методы и аргументы.
Это как с раскрытием преступлением или решением тех же самых головоломок. Осознание возникает гораздо позже, чем оно должно было бы возникнуть, будь человек абсолютно компетентен и легко складывал бы кусочки загадки друг с другом. На самом деле, ошибка даже считать, что цель спора - сделать выбор за человека и любой ценой поменять его позицию. Для этого есть другие методы - насилие, деньги, секс.
Задача публичного спора - дать людям возможность выбора. Это больше вопрос обозначения позиций и их правильного изложения, чем какого-то прямого влияния на мнение людей. Вся эта готовность и даже желание изменить мнение на самом деле не играют вообще никакой роли. Один интересный спор - здесь, какое-то важное событие - там, свой личный опыт ещё где-то и человек изменит свою позицию даже если он этого не захочет, и никогда не хотел.
Спор это в первую очередь метод обращения внимания на предмет спора и какая-то, пусть даже и предельно нелепая попытка его понять . Даже, если он никогда не поменяет - мнение людей, это совершенно не важно. Люди всё равно вспомнят об этом споре, если им придётся принимать решение основываясь на том мнение, которое у них есть. Не просто высказывать мнение, и не просто иметь позицию - как будто бы это штамп в паспорте и весёлый ярлык.
На чём основывается логика спора? Она основывается не на том, что вы меняете человека, а на том, что вы меняете реальность в которой он живёт. Само существование некой другой позиции - уже является важным моментом, который очень сильно давит на человека вне зависимости от того - другое у него мнение или то же самое.
Эволюция - уничтожает позитивные изменения, которые не может сохранить. Эволюция вносит много бесполезных изменений, которые никак не влияют на выживаемость. Эволюция - добавляет мутации, которые могут убить даже самых приспособленных. Всё это - эволюция, наш общий враг и слепой часовщик. Эволюция - слепила людей из того, что было и как смогла. Не надо рационализировать эволюцию. Например, бесполезный и полезный признак могут быть на чисто техническом уровне пересечены и вы получаете недостатки в одном комплекте с преимуществами. И уж тем более, эволюция - практически никогда не приводит к наиболее оптимальным решениям.
Если ты веришь в размножение - бери и размножайся, а если кто-то не хочет, так это тебе же и на руку - твоим детям достанется больший кусок. Так в чём же проблема? Может быть в том, что кто-то считает, что заводить детей - это не желание человека, а обязанности каждого. И если кто-то уклоняется от обязанностей - остальным приходиться заводить больше детей, которых они на самом деле и не очень-то хотят заводить? Или, может быть проблема в том, что - дети, сами по себе, удобнее, как обязанность, а не выбор человека? Ведь обязательства рождают привилегии и снимают ответственность... Возражая против отказа от заведения детей по собственной прихоти, тем самым можно отрицать и то, что заведение детей - может быть точно такой же прихотью. Которой, оно на самом деле и является, потому что у человека нет обязательств перед обществом.
Это общество обязано каждому из людей тем, что существует. Не наоборот. Как если бы кто-то выкуривал по двадцать сигарет в день, а потом уговаривал лёгкие не болеть раком, тому что они обязаны его сознанию - своей возможностью дышать. Гены изобрели сознание, что бы повысить свои шансы на выживание, сознание изобрело общество с такой же целью. И если общество вдруг решило, что оно имеет хоть какое-то право указывать сознанию, что оно должно делать - это его большая ошибка. Любое столкновение с реальностью разбивает эти иллюзии на тысячи осколков.
Очередная настольная игра в которую не решиться играть никто.
Conventio
Настоящий диалог с самим собой сложнее, чем создание личности с нуля. Смотрите! Разум по сути это инструмент для создания личности и ведения диалога. За свою жизнь, человек строит свою собственную личность из множества маленьких элементов, законов "внутреннего мира". Точнее говоря, строит множество версий собственной личности, каждая из которой немного отличается от предыдущей. На одном этом наборе, убирая те или иные законы - можно построить бесконечно субличностей: множество подмножеств мощнее порождающего множества. Это практически бесконечное число персонажей. 5ольше, чем знакомых человеку за всю жизнь людей, а возможно даже и большее, чем число звёзд в галактике или атомов во Вселенной. Это даже без учёта возможности импортировать или писать для создаваемой личности - новые элементы её "внутреннего мира". С другой стороны, настоящий диалог с любой из этих личностей никогда не будет возможен. Хотя, у них и разные точки зрения, но известная информация у них - одна и та же.
Такой диалог будет подобен игре в шахматы с самим собой - вы всегда будете анализировать ходы противника правильно, так как ваш противник это - вы сам. За то, что бы диалог был диалогом равных личностей нужно платить дорогу цену: нужно не знать о том, что ты знаешь. Тогда та часть твоего сознания, которая не знает про то, что ты знаешь - может вести диалог с той частью, которая знает что-то. Но это требует волшебного трюка - скрывать информацию от самого себя. Некоторые нарушения психики или состояния сознания позволяют это сделать. Например, сон. Во сне можно встретить реальную 5огиню, хотя она и будет воображаемой. Немного похоже на шизофрению - другой вариант ситуации, когда человек становится героем собственной фантазии. Этих вариантов достаточно много, все они волшебные в том плане, что в них действует скрытая от всех наблюдателей сила мета-сознания человека. Не все они приятные: были варианты, когда люди не знали о том, что умели что-то воспринимать или понимать. Например, видеть. И так далее, важный момент в том, что скрывать от самого себя какую-то информацию - очень сложно.
Для этого нужно либо расщеплённое сознание, либо волшебный механизм который превращал бы известную информацию в неизвестную. Идеальным вариантом была бы машина времени, которая дала бы возможность говорить прошлой личности с будущей. Но её нет, так что самое близкое, что здесь может быть - какой-то универсальный конвертатор известных ответов в неожиданные вопросы. По идее, подобные системы существуют: когда человек принимает решение, которое создаёт ему всякие проблемы и требует от него принятия новых решений, которые создают... Но искать их - отдельная проблема. Творчество стоит близко к этому, но только до тех пор, пока у вас не получается сделать то, что вы хотите сделать и приходится исправлять самого себя. За исключением этих двух редких факторов, настоящий монодиалог - практически невозможно поддерживать, а вот создание новых личностей - это почти автоматический, можно сказать, даже фоновый процесс. Ирония, здесь в том, что разум способен легко вступать в диалог практически с чем угодно, кроме самого себя, если считает, что ему - отвечают. Что угодно может быть посланием, что угодно может быть сообщением.
Даже генератор случайных чисел и чат-боты могут быть приятными собеседниками. И так далее. Это и отличает эскапизм соллипсизма от по сути обратного ему эскапизма трансреализма. В первом случае, реальностью пренебрегают, во втором - она даже более реальна, чем должна была бы быть. Если статус-кво сохраняется, то это будет обычный эскапизм - фокус на одной части реальности при пренебрежении другой. Тульпа относится к соллипизму, так как строится по методам, пренебрегающим реальностью и моделирующей личности, а значит не решает проблему одиночества: соллипист обладает даже меньшей областью взаимодействия с внешним миром, чем обычный человек. И не решает по сути проблему поиска новых решений, то есть не может быть советником - для этого требуется вести истинный диалог, что является более сложной задачей, чем создание новых точек зрения. Для этого есть другие методы. Те методы, по которым строится тульпа - снимают совершенно другие вопросы с создателя Персональной Реальности. Скуку, например.
Создание, поддержание и восприятие Тульпы потребует времени, внимания и отвественности, 24 на 7. Или проблему создания личностей. Теоретически, Тульпа может быть более эффектной в принятии решений, чем человек и у неё можно будет многому научиться. Что ещё? Тульпе можно давать обещания. Это на самом деле, во многих ситуациях удачный ход, так как люди очень плохо обещают что-то самим себе, а обязательства часто нужны. Сама возможность брать на себя подобные обязательства - одно из самых больших преимуществ людей, верящих в воображаемые личности. Возможно, есть и какие-то другие здравые преимущества... Но мне-то о них откуда знать? Я вообще никогда не был добрым демиургом, если на то пошло. 5удь моя воля - две дюжины Тульп сражались бы друг с другом в смертельной битве насмерть, бессмысленной и беспощадной. Хорошая, кстати говоря, идея.
Чем опасны: Зачастую их классификации не имеют структурной стабильности и логической состоятельности. Более того, выводы, которые следуют из их классификаций часто бывают вредны, а данные беруться с потолка. Помните: как только вы встречаетесь с классификатором вы становитесь очередным типичным представителем их классификации и начинаете мыслить их абсурдными таксономическими категориями.
Когда мечтам твоим кранты.
Начни жить той прекрасной жизнью,
Прожить что не пытался ты.
Сделай шаг в иную вселенную,
Растоптав смело старое, бренное!
Подружись с героями мнимого,
Окружи себя псевдонимами!
Ткань истории пронзай датами.
Перекуй речи цепь в меч цитатами.
Выиграй битвы, которых не было.
Восхищай мир поступками смелыми.
Грабь, борись, убивай!
Волю дай инстинкту звериному.
Постигай, полюби, создавай!
Будь подобен богу машинному.
Кровь по венам струится кадрами.
Очки опыта станут наградами.
Обрастёт мозг сюжетными ветками,
Засмеётся душа саундтреками.
Пусть знакомые не стараются!
Правды нет - на неё лишь ссылаются.
Ты - хозяин новой реальности,
Смысла, музыки, снов, гениальности!
На обломках фантазий,
На огрызках страниц,
Проживи эту жизнь,
Без преград и границ!