Лично меня всегда интересовали когнитивные тупики. Как может быть так, что можно что-либо не понять? И в некотором смысле, как раз определяя границы понимания, мы и находим Истину. Прекращать спор зашедший в тупик, это как почти доплыть до Америки и уплыть обратно. Кто знает что могло быть дальше, если бы мы сделали ещё один шаг? Пока спор идёт по рельсам стандартных контр-аргументов - он не представляет интереса. Тупиковые ситуации - другое дело. Они либо задают какие-то Истины высшего порядка, те что порождают расхождения в локальной логике. Либо способны выяснять саму суть спора, позволяют построить его решение. Грубо говоря, мы должны спорить до того, пока не поймём почему мы не способны увидеть картину в целом или хотя бы до того, как мы её всё-таки увидим. Останавливаясь же на открытых вопросах мы ни к чему не приходим и не делаем выводов.