воскресенье, 18 июля 2010
Допустим, имеется возможность сделать благое дело, переступив через собственные морально-этические принципы.
Что же дальше?Причем порушенные принципы по шкале ценности значительно ниже. Например, взлом чужой квартиры для спасения от пожара задыхающегося человека. Но взлом не воспринимается сильно уж большим грехом. Или вот, что бы спасти ребенка, нужно украсть что-то. Оправдывает ли цель применяющиеся средства? Попробую наиболее корректно описать наиболее адекватную из моих позиций по данному вопросу. Если сложилась ситуация, когда морально-этические принципы мешают совершению благих дел, то эти принципы являются несовершенными и нуждаются в такой корректировке, согласно которой совершение благого дела не будет противоречить исправленным принципам. Короче говоря, простое свершение хороших дел важнее строго соблюдения каких бы то ни было принципов - в силу несовершенства любых принципов, как таковых.
@музыка:
Високосный Год – Метро
@темы:
Добрые Советы,
Взлом с Ограблением,
Интересы Дела,
Принципы,
Возможности
А если взять крайность? К примеру,убийство.
Но, если вы и так в курсе, то можно совершить единичное убийство ради того что бы предвратить убийства массовые, например.
Ну,в принципе,это и было любопытно. Я бы на такой расклад согласилась,хмм.
А если речь идёт уже не о принципах,а об убийстве в качестве мести? Возможно,даже из религиозных соображений.
Бгг. Я бы уточнила,что из себя представляют взрослые тюлени.
Потому что неизвестно,что ещё там вырастет из будущего тюлени,а вот эти негодяи — вот они,мы уже знаем,что от них ожидать.)
Правда,не знаю,какую пользу миру способны принести тюлени.
Зато вреда тоже никакого.
Тогда зачем бы их убивать? Вроде речь с самого начала шла исключительно о сделке с совестью ради чего-то значительного,а не просто об убийствах.
Правда,в действительности обычно такой вопрос не стоит: или по совместимости только один пройдёт,или в порядке срочности.
Это,конечно,я отвлечённо — легко рассуждать об абстрактных больных и органах.)
«А если речь идёт уже не о принципах, а об убийстве в качестве мести? Возможно,даже из религиозных соображений.»
Убийство - худший вариант мести из возможных. Это же очевидно! Лучшая месть - это бесконечные страдания. А раз так, то идеальным вариантом будет избегать любых возможных убийств на пути отмщения.
«Зато вреда тоже никакого.»
Тогда почему бы и нет? Фактически, убийство тюленя ничего не меняет. А значит нет никаких причин не убивать тюленей. Зато причиной убивать тюленей может быть сама возможность тюленеубийства!
«Двое больных, которым срочно требуется операция, а нужный донорский орган только один.»
И? Угробить одного, либо обоих? Здесь слишком очевидный выбор. Кинуть монетку и пересадить.
Ах,к сожалению,герои этого канона слишком прямолинейны и добродушны.) А так — да,для меня это один из значительных аргументов против смертной казни.
Можно пойти третьим путём,и совершить грех убийства,приняв на себя будущие кары. Это будет прелесть как патетично,мм.
Тогда это получается уже грех Гордыни, который считается более сильным, чем грех убийства. Слишком патетично.
Я всё продолжаю прикладывать к одному из своих фандомов.
Даже Православие, будучи одной из самых мирных религий, считала защиту Родины - святым долгом.
Если сложилась ситуация, когда морально-этические принципы мешают совершению благих дел, то эти принципы являются несовершенными и нуждаются в такой корректировке, согласно которой совершение благого дела не будет противоречить исправленным принципам.
а если "благое дело" - абстрактно (защита Родины и народа - все-таки слова слишком много всего в себе содержащие), а надо идти и реально убивать?
знаю, что совсем исказила изначальную мысль, но, блин, интересноЛюбое абстрактное благое дело - сводиться к конкретным. Особенно на войне типа Второй Мировой, где выбор фактически между убей или будь убитым -то есть убийством и самоубийством. Второе является менее благим делом, чем первое и приоритеты расставляются достаточно легко. Вот, если бы речь шла о американцах и войне во Вьетнами - ещё можно было бы основательно подумать.
Это мне нравится.
То есть церковь приемлет не только войну на своей территории,но и убийство как самозащиту,да?
Я говорил не с точки зрения Церкви, а с точки зрения простой оценки последствий собственных действий. Отказ от самообороны, приравненный к самоубийству, не оставляет никаких шансов на дальнейшие добрые дела в то время, как убийство в качестве самозащиты даёт ощутимо большие шансы на последние.
Он приравнивается к самоубийству, если не сработает и дело не кончиться дружественным чаепитием.
Ой,вы подбирали авик?)
Безумный Бог Безумия
Ну,а вдруг бы вы были в курсе?
Нет, на всё воля рандома.
Он приравнивается к самоубийству, если не сработает и дело не кончиться дружественным чаепитием.
В таком случае, и убийство одного солдата, например, приравнивается к очень извращенному самоубийству, если тебя убьет второй?
Только в том случае, если между этими событими будет причинная связь!
а как же смирение? Ведь Святые не защищались, когда истязали.
И еще, а как же подвиг Александра Матросова? или тех ребят, что лезли взрываться под танки?
это же самоубийство, следовательно - грех, но при этом это так же и подвиг, и вообще самопожертвование одного во спасение многих.
Отказ от самообороны, приравненный к самоубийству, не оставляет никаких шансов на дальнейшие добрые дела в то время, как убийство в качестве самозащиты даёт ощутимо большие шансы на последние.
Это вообще напоминает логику Смердякова,хехе
Ты,по-моему,мыслишь другими категориями.
черт!! я опять какая-то самая левая, рыжая и лысая одновременно
Не.) Просто ты похожа на верующую.
Чёрт с ним, со смирением при таких раскладах, раз оно всё равно не привносит добра.
«И еще, а как же подвиг Александра Матросова? или тех ребят, что лезли взрываться под танки?»
Ситуативно. Если - это был единственный выход, может и прокатить. Если это даже не сработало - то однозначное зло. Риск - дело благое, только при гарантированных результатах.
«это же самоубийство, следовательно - грех, но при этом это так же и подвиг, и вообще самопожертвование одного во спасение многих.»
Добрые дела определяются не благими намереньями и благородными названиями, но простой помощью людям. Соответсвенно, самоубийство является добрым делом только в том случае, когда человек не смог бы за всю оставшуюся жизнь совершить больше добрых дел, чем совершил самоубийством. Всё просто... со скидкой на то, что точные оценки требуют огромных математических моделей и вычислительных мощностей.
Просто ты похожа на верующую.
Я сама - Вера!! Я нежно отношусь к Православию))Безумный Бог Безумия
Риск - дело благое, только при гарантированных результатах.
т.е. пан или пропал))
самоубийство является добрым делом только в том случае, когда человек не смог бы за всю оставшуюся жизнь совершить больше добрых дел
то есть лечить чуму лучше, чем предотвратить ее изначально?
Скорее когда - пан, даже если пропал. Короче говоря, когда выигрываешь при любых раскладах.
«то есть лечить чуму лучше, чем предотвратить ее изначально?»
Нет. Учитываются элементарные добрые дела и предотвращение чумы становиться эквивалентно лечению всех больных чумой. Хотя, если бы от чумы умер Гитлер, то ко всем вылеченным больным прибавляются все жертвы холокоста, например, и всё запутывается ещё больше.