Дуэль против Оракула

[Безумный Бог Безумия]

Следующий эксперимент показывает ситуацию, когда корректное пророчество невозможно рефлективно обойти. Вы стоите перед столом. На столе десять карточек. На карточках цифры от одного до десяти. Ваша задача - взять любую из них по своему выбору. Рядом с каждой карточкой есть лампочка. Лампочка загорается, если вы решите взять карточку. Но ещё до того, как начнёте брать, что бы это было не как в эксперименте с компьютером, где он играл нечестно и не давал вам подумать над своим ходом и передумать. Допустим, есть некоторая нейтральная зона окончательного решения, пока ваша рука там - цвет лампочек менять нельзя, но вы можете убирать оттуда руку в последний момент. С другой стороны против вас играет Оракул, который имеет право зажечь любую лампочку на свой выбор, но только одну. Пророчество - это просто программа, которая заставляет зажигать одну из лампочек в какой-то момент времени по выбору Оракула. Утверждается, что вы не можете взять карточку так, что бы напротив неё не горела лампочка, то есть обмануть пророчество рефлексией. Мы принимаем, что Оракул реально работает и знает все эти ваши хитрые планы наперёд и будет менять лампочку, сразу же как только вы - решаете обмануть его первое решение. И самое важное. У вас есть текст программы, то есть полное пророчество которое вы можете без труда отрефлексировать до начала игры. И всё равно у вас не будет шансов на победу для игрока просто нет решающей стратегии. Если бы компьютер не мог менять лампочки, то решение было бы просто и понятно. Но я могу возражать, что пророчество - это поступок и время исполнения, если вы не приняли решение в момент времени, обозначенный пророчеством - вы не нарушили его. Нарушением пророчества была бы принятие иного решения в этот же момент времени, но рефлексия и решение без рефлексии не будут приниматься в один и тот же срок, верно? Так, что серия пророчеств - это корректная схема. По сути, это просто функциональная зависимость некой величины "номера карточки" от времени. Ваша личная ментальная функция, за которую нельзя выйти с помощью рефлексии. Действительно, например, вы можете попытаться запомнить программу и сразу же выбрать карточку с неправильным номером. Но, что например, мне мешает составить пророчество так, что бы оно содержало мусор во всех диапазонах, которые не кратны вашему периоду размышлений... Тем самым исключив эту возможность выиграть на первом ходу? И так далее, и так далее. Когда мы просто предсказываем действия, каким-то образом у вас получает обойти подобное предсказание. Ну и что? Действие - это предел, конечная точка. Такую даже для физической траектории не всегда можно предсказать, некоторые траектории вообще не заканчиваются, а значит проверять пророчество ментального процесса по траектории ментального процесса это корректный метод.

@музыка: fripSide - Fortissimo

@темы: Битва Роялей, Разрушая Судьбы, Рattern Breaker, Дорога в Один Конец, Как и Было Задумано

Comments

[BlameMe]

Что-то это слишком сложно для меня, блин. Может как-то в таблице изложить или алгоритмически, а то тема интересная?

[Безумный Бог Безумия]

BlameMe, если кратко, то будет что-то подобное:

1. Вы выбираете карточку и берёте карточку со стола.
2. Компьютер выбирает свои карточки, зажигая лампочки рядом с ними.
3. Ваша задача взять карточку, которую не выбрал компьютер.

Что бы всё было честно, нельзя быстро передумать и изменить выбор. Это на самом деле правило в пользу человека, так как иначе хитрый Оракул смог бы использовать программу против вас за счёт того, что компьютер реагирует быстрее, чем человек и может изменить лампочку раньше, чем вы одёрнете руку. Но вам тоже нельзя брать и пользоваться этим приёмом .

1. Вы выбираете карточки при помощи своего выбора.
2. Оракул зная асболютно всё наперёд, сформировал идеальную стратегию и просто запрограммировал компьютер.
3. Оракул настолько уверен в победе и даёт вам возможность ознакомиться со стратегией.

Вы всё равно не можете переиграть стратегию, как бы не пытались этого сделать. Почему?

1+. Самый быстрый способ победить - брать карточку не думая.
1-. Оракул знает ваше решение и зажигает лампочку.

2+. Можно прочесть о том, что за лампочку зажгёт оракул и взять другую карточку.
2-. Оракул знает, что это решение появиться позднее - он зажигает другую лампочку.

Даже, если кто-то принимает решения очень долго - пророчество можно сделать насколько запутанным, что ознакомление с ним всё равно будет дольше.

Так как любая рефлексия требует времени, то Оракул всё равно может составить таблицу для программы идеальной игры:

「Время для принятия вами решения|Решение которое будет вами принято」

Таким образом, переиграть Оракула - невозможно. Что и требовалось доказать.

Вся эта схема возникла в ходе обсуждения* стандартной контр-аргументации в пользу недетерменированости сознания.
Если бы Всезнающий Оракул сказал, что я выберу Цифру 5, то я всегда мог бы передумать и выбрать Цифру 2. Значит, я обладаю свободой воли.
Но на самом деле, свободу вам осталяет лишь слабая формулировка пророчества. Корректное пророчество не оставило бы вам и шанса.
* В это невозможно поверить, но в ходе обсуждения его участники смогли достигнуть единой конструктивной позиции.

[BlameMe]

Безумный Бог Безумия, ну это же контр-аргумент только к доводам о времени и изменения решения. Как Оракул может составить такую программу изначально?

[Безумный Бог Безумия]

BlameMe, он же Оракул. Естественно, что он заведомо знает о любом вашем решении, какое бы вы не приняли. Поэтому, это и контр-аргумент против, а не аргумент за. Так как это на самом деле - попытка доказательства от противного, которая принимает истинным тезис о том, что каждое ваше решение можно абсолютно точно предсказать. Правда в данном случае, это контр-аргумент к контр-аргументу, который доказывает, что опровержение не существенно, так как всегда можно составить корректное пророчество, а все провалы в эксперименте с Цифрой 5 и Цифрой 2 - списывать на то, что Оракул ненастоящий и так далее. Если важны те или иные детали, то оракул составляет программу по таблице, которая ему однозначно известна. Он же Оракул. Разумеется, для того, что бы согласовать её и времена рефлексии друг с другом - потребуется перебирать бесконечности вариантов формулировок пророчеста. Но ведь это же Оракул. Предсказать будущее можно и при помощи перебора вариантов. Мысленный эксперимент, базируется только на одной аксиоме - железной детерменированости вашего выбора. Контр-аргумент - основывается на том, что вы можете передумать. Его ложность доказывается тем, что существует класс корректных пророчеств и истинных пророков, которых вы уже не можете обмануть. Таким образом, проблема детерменизма не разрешается через простую контр-аргументацию вида всегда можно передумать.

[BlameMe]

Безумный Бог Безумия, я что-то не понимаю, видимо Просто мы, получается, берем спекулятивную штуку "Оракул", которую определяем как "предсказывает все" и на основе этого пытаемся дискутировать о свободе воли? Но, так же можно взять и Бога, и торсионные поля какие-нибудь.

Просто, что я думаю. Предсказать все невозможно, потому что для этого необходимо эмулировать все. Для точной и полной эмуляции всего необходимо как минимум столько же ресурсов, сколько имеется во Вселенной, плюс доп затраты (поддержание жизни Оракула, например). Поэтому абсолютно точные пророчества я лично считаю невозможными. Так же и с волей - независимо от "истинной" ее детерминированности, предсказать ее 100% мы не можем, поэтому эффективно чужая воля не детерминирована (но не обязательно свободна, конечно).

Своя воля - тут может быть интереснее. Можно представит свой мозг одновременно и как Оракула и как играющего. Оракул, скажем, - биохимия мозга, а Играющий - само явление сознания. Например, как Оракул могут выступать методы сканирования головного мозга, позволяющие увидеть побуждения человека к действию еще до того как оно совершено. Соответственно, Оракул предсказывает действия, потому что он узнает о действии играющего как минимум не позже самого играющего, потому что фактически эмулирует его. Можно ли говорить о свободе воли в данной ситуации? Мне кажется тоже мало что проясняет. Потому что это лишь разные взгляды на один и тот же процесс. Предсказывает ли человек свои детерминированные действия, или только комментирует осуществление собой свободного выбора? Тут однозначного ответа нет. Может быть и то, и то.

Вроде правильно понял теперь?

[Безумный Бог Безумия]

«Но, так же можно взять и Бога, и торсионные поля какие-нибудь.»
Это мысленный эксперимент типа демона Лапласа, то есть возражение не против фактической возможности, а осмысленности концепции, как таковой. Возможно ли вообще предсказание разумного поведения, хотя бы в теории, если знание о предсказании - позволяет разумному существу поступать иначе? Хотя чьи-то решения не предсказываются идеально, так как Оракул на практике скорее всего не будет обладать ресурсами всей Вселенной, но всегда можно пренебречь какими-то аспектами, которые не влияют на происходящее и давать достаточно точные предсказания. Во всяком случае, это уже не кажется не реалистичным.

[BlameMe]

Безумный Бог Безумия, там много нюансов, много вопросов просто